Wie waren denn die schiris drauf?

[Jegvan]

Die Rote Karte war in Ordnung.

Aber was ist hier eigentlich wieder los? Wie wäre es mit einem weiteren Thread, der dann am Ende auch noch eine Stallorder der Provinzial sieht.

Nene - das Spiel ist vorbei und abgehakt - ich sehe die "Schuld" bei KHA und der fehlenden Vorbereitung auf den Gegner.

[KielerJung2]

völlig aus der luft gegriffen war die karte ja nun auch nicht. erst reißt er karabatic um, um dann zeitz am trikot zu boden zu reißen und ihm dabei gleichzeitig (wahrscheinlich unabsichtlich) mit dem arm ins gesicht zu schlagen. in 9 von 10 fällen geben die schiris nur 2 minuten und mit mehr fingerspitzengefühl hättens die polen auch dabei belassen, aber im 10ten fall gibts eben rot.
wenn die situation umgekehrt gewesen wäre und zeitz wäre so hart eingestiegen, wäre er hier gekreuzigt worden und die rote karte wäre einigen hier gar nicht genug gewesen.

Erinnere gern an das Pokalfinale 2005 als Zeitz für ein Allerweltsfoul rot bekam, Boldsen für eine ähnliche Aktion im gleichen Spiel nur 2min.

Irgendwann gleicht sich halt alles wieder aus

Die Rote Karte geht voll in Ordnung. Eine gute Parallele zu Xepkin`s Roter Karte beim F4, die ich auch immer als absolut vertretbar empfand. In diesem Fall kam Boldsen eine Nanosekunde zu spät, riss Zeitz am Trikot (bis hier max. 2m Strafe würdig), dann holte er aber unglücklich aus, traf Zeitzi`s Esszimmer, statt den Ball. Für mich völlig in Ordnung. "klar bist ja auch Kieler" folgt sicherlich in Kürze

Also...die rote Karte gegen Boldsen war ne Frechheit!!! Und bis jetzt hat auch jeder gesagt, dass 2 min gereicht hätten. Ob wir mit Boldsen gewonnen hätten glaube ich trotzdem nicht. Bis auf diese Entscheidung fand ich die Leistung der Schiris aber gut!

PS: Ist Zeitz jetzt eigentlich für das nächste CL-Spiel gesperrt? Müsste er doch eigentlich...genau wie Stefan Schröder für den HSV.

Schau Dir die Szene bitte noch mal an, wenn Du die Möglichkeit hast. Für mich eine Rote Karte. Dabei ist es mir auch völlig egal, wer alles behauptet, es sei keine gewesen. Für mich ist es eine, für mich war und ist auch Xepkin`s Aktion eine Rote gewesen.

Tja, kenn mich in diesem Fall nicht gut genug aus. Wenn aber die Hinausstellungen auch für die neue CL Saison zählen, dann müsste Zeitzi im ersten Gruppenspiel gesperrt sein, jawohl.

[K.]

Tja, kenn mich in diesem Fall nicht gut genug aus. Wenn aber die Hinausstellungen auch für die neue CL Saison zählen, dann müsste Zeitzi im ersten Gruppenspiel gesperrt sein, jawohl.

Ich weiß nicht, hängt es nicht davon ab, was im Spielbericht steht?
Habe die Szene auch nicht mehr vor Augen, das war ja nicht, um einen schnellen Angriff zu unterbinden, oder?
So wie ich es in Erinnerung habe (kann vom Alkohol ein wenig falsch sein), war es ein ganz normales Foul, dann dürfte es keine Sperre nach sich ziehen.

Und überhaupt, kann so etwas in der neuen Saison gelten?!

[Djarmila]

Für mich war das genau dieselbe Situation wie bei Vranjes roter Karte und demnach sollte es eine Sperre von einem Spiel nach sich ziehen.

Und warum sollte es nicht in der neuen Saison gelten???

[K.]

Na ja, rein vom Gefühl her hätte ich gedacht, dass es für den laufenden Wettbewerb gilt. Aber wie gesagt, ich weiß es nicht.

Notfalls können ja bei einer Sperre noch einmal die Schiri Entscheidungen analysiert werden und Einspruch eingelegt werden

Vranjes hat aber einen Angriff versucht zu verhindern, war das Foul von Zeitz nicht mitten im Angriff der Flensburger oder habe ich das jetzt vollkommen falsch in Erinnerung?

[KielerJung2]

Tja, kenn mich in diesem Fall nicht gut genug aus. Wenn aber die Hinausstellungen auch für die neue CL Saison zählen, dann müsste Zeitzi im ersten Gruppenspiel gesperrt sein, jawohl.

Ich weiß nicht, hängt es nicht davon ab, was im Spielbericht steht?
Habe die Szene auch nicht mehr vor Augen, das war ja nicht, um einen schnellen Angriff zu unterbinden, oder?
So wie ich es in Erinnerung habe (kann vom Alkohol ein wenig falsch sein), war es ein ganz normales Foul, dann dürfte es keine Sperre nach sich ziehen.

Und überhaupt, kann so etwas in der neuen Saison gelten?!

Ob`s für die neue Saison gelten kann, weiß ich ja auch nicht. Das meinte ich mit nicht gut genug auskennen in diesem Fall. Habe auch keine Lust das zu recherchieren. Wird uns bestimmt bald einer mitteilen. Vielleicht kenne ich mich aber auch bei der Regel "Unterbinden eines Angriffs in der letzten Minuten durch regelwidriges, zu hartes Eingreifen beim Versuch ein Tor zu erzielen" nicht gut genug aus. Müsste aber eine Sperre für Zeitz geben, weil JJ durch sein schnelles nach vorne Spiel und Überzahlsituation für Flensburg eine hohe Wahrscheinlichkeit auf einen Torerfolg besaß. Da das Foul bei nur noch 45 Sekunden Spielzeit erfolgte, müsste es eine Matchsperre für Zeitz geben, so wie bei Vranjes gegen Valladolid mit der folgenden Sperre für`s Hinspiel in Flensburg.

[K.]

Ob`s für die neue Saison gelten kann, weiß ich ja auch nicht. Das meinte ich mit nicht gut genug auskennen in diesem Fall. Habe auch keine Lust das zu recherchieren. Wird uns bestimmt bald einer mitteilen. Vielleicht kenne ich mich aber auch bei der Regel "Unterbinden eines Angriffs in der letzten Minuten durch regelwidriges, zu hartes Eingreifen beim Versuch ein Tor zu erzielen" nicht gut genug aus. Müsste aber eine Sperre für Zeitz geben, weil JJ durch sein schnelles nach vorne Spiel und Überzahlsituation für Flensburg eine hohe Wahrscheinlichkeit auf einen Torerfolg besaß. Da das Foul bei nur noch 45 Sekunden Spielzeit erfolgte, müsste es eine Matchsperre für Zeitz geben, so wie bei Vranjes gegen Valladolid mit der folgenden Sperre für`s Hinspiel in Flensburg.

Eben recherchieren heißt Kopf anstrengen und das tut heute ganz schön weh.
Aber selbst wenn, in der Vorrunde kann man damit leben, denke ich

[LottoDiCarlo]

rot gegen boldesen war zwar hart aber verglichen mit Xepkin im FF durchaus vertretbar.
Die einzige Entscheidung dir mir sauer aufgestoßen ist, waren die 2 min gegegn eggert 5 min vor schluss... also da war nichts...
aber das fällt wohl unter normalen fehlentscheidungen, die man als auswärtsmannschaft hinnehmen muss, schade, dass die schiedrichter im heimspiel nicht auch so gepfiffen haben

aber als fairer verlierer kann ich problemlos sagen, respekt THW Kiel, man muss auch mal sagen dass dieser erfolg einer sehr klugen transferpolitik und einer super leitung durch den trainer ist.
Leider wird es nir wieder so einfach die CL zu gewinnen.

[K.]

Habe eben gehört, dass die rote Karte nicht für die nächste Saison gilt.
Nur bei grober Unsportlichkeit hätte das Sportgericht so etwas entscheiden müssen.
(gebe es jetzt allerdings nur unkontrolliert weiter)

[KielerJung2]

copyright Frank Schischefsky: http://fotos-kiel.de

Wenn ich mir das Foto anschaue, würde ich fast sagen: Ball gespielt

[bibigirl]

die schiris waren in ordnung...das mit dem zeitspiel scheint keiner verstanden zu haben...najaaaaaaa
SG-Fans unterstützt eure mannschaft weiter...die brauchen das jetzt...

nicht zu vergessen:

KI_CL_2007

super jungs...besser hätte es fast nicht laufen können..........

[19:19]

Ich hol' mal diesen alten Thread hoch...nur mal so

[Krusty]

Ich hol' mal diesen alten Thread hoch...nur mal so

Sind ja fast nur Kieler, die was zu sagen haben.....

[dizzy]

Kurz mal ein paar Stichpunkte zum damaligen Spiel und einer Spielmanipulation allgemein:

-Die rote Karte für Boldsen war damals absoluter Unfug. Da muss man sich auch nicht auf irgendwelche Quervergleiche mit anderen Karten, Turnieren, sich-ausgleichender-Fairness oder sonstwas berufen, denn auch dort kann es Fehlentscheidungen gegeben haben, die für diesen Fall aber sowieso nicht relevant sind.
Interessant ist doch in diesem Zusammenhang einzig und allein die Frage, ob die Schiedsrichter unbewusst so überhart reagiert haben, oder ob sie die sich bietende günstige Gelegenheit genutzt haben um Boldsen schnell und einigermaßen unauffällig von der Platte zu bekommen, weil sie eben ein paar Euros mehr einstecken durften.

-An viel mehr Schiedsrichteraktionen kann ich mich in dem Spiel nicht erinnern. Das Verhältnis der Zeitstrafen war ausgeglichen, das der Siebenmeter scheinbar auch.

-Interessant wären aber doch eher andere Entscheidungen: angezeigtes und gepfiffenes Zeitspiel, Offensiv-Fouls, Gegenstoss-Unterbrechungen
Damit kann man ein Spiel relativ unauffällig, aber doch ziemlich entscheidend in eine Richtung lenken. Wer bei Spielmanipulationen eher Zeitstrafen, Siebenmeter und rote Karten en masse erwartet, denkt meiner Meinung nach falsch.

-Generell wird bisher ja nur der Verdacht der Manipulation geäußert:
Es ist als offen was manipuliert wurde und ob überhaupt. Es heisst somit nicht, dass die Kieler z.B. das komplette Spiel gekauft hätten. Durchaus denkbar ist auch die Option, dass man nur Boldsen oder eine andere Flensburger Schlüsselposition frühzeitig aus dem Spiel haben wollte und auch nur dafür bezahlt hat.

-Letzendlich ist es doch so (auch aus dem Hoyzer-Skandal im Fussball bekannt), dass man als Schiedsrichter, wenn man dann gewillt ist ein Spiel zu manipulieren, lediglich das Nötigste tut. Schließlich möchte man einerseits Verdachtsmomenten einer Manipulation keine Nahrung liefern; und andererseits auch nicht als blinde Nuß und schlechter Schiedsrichter gelten.
Das Nötigste kann dann unter Umständen sogar gar nichts sein, nämlich dann wenn das Spiel eindeutig verläuft.

[Tyskemeister]

Kurz mal ein paar Stichpunkte zum damaligen Spiel und einer Spielmanipulation allgemein:

-Die rote Karte für Boldsen war damals absoluter Unfug. Da muss man sich auch nicht auf irgendwelche Quervergleiche mit anderen Karten, Turnieren, sich-ausgleichender-Fairness oder sonstwas berufen, denn auch dort kann es Fehlentscheidungen gegeben haben, die für diesen Fall aber sowieso nicht relevant sind.
Interessant ist doch in diesem Zusammenhang einzig und allein die Frage, ob die Schiedsrichter unbewusst so überhart reagiert haben, oder ob sie die sich bietende günstige Gelegenheit genutzt haben um Boldsen schnell und einigermaßen unauffällig von der Platte zu bekommen, weil sie eben ein paar Euros mehr einstecken durften.

-An viel mehr Schiedsrichteraktionen kann ich mich in dem Spiel nicht erinnern. Das Verhältnis der Zeitstrafen war ausgeglichen, das der Siebenmeter scheinbar auch.

-Interessant wären aber doch eher andere Entscheidungen: angezeigtes und gepfiffenes Zeitspiel, Offensiv-Fouls, Gegenstoss-Unterbrechungen
Damit kann man ein Spiel relativ unauffällig, aber doch ziemlich entscheidend in eine Richtung lenken. Wer bei Spielmanipulationen eher Zeitstrafen, Siebenmeter und rote Karten en masse erwartet, denkt meiner Meinung nach falsch.

-Generell wird bisher ja nur der Verdacht der Manipulation geäußert:
Es ist als offen was manipuliert wurde und ob überhaupt. Es heisst somit nicht, dass die Kieler z.B. das komplette Spiel gekauft hätten. Durchaus denkbar ist auch die Option, dass man nur Boldsen oder eine andere Flensburger Schlüsselposition frühzeitig aus dem Spiel haben wollte und auch nur dafür bezahlt hat.

-Letzendlich ist es doch so (auch aus dem Hoyzer-Skandal im Fussball bekannt), dass man als Schiedsrichter, wenn man dann gewillt ist ein Spiel zu manipulieren, lediglich das Nötigste tut. Schließlich möchte man einerseits Verdachtsmomenten einer Manipulation keine Nahrung liefern; und andererseits auch nicht als blinde Nuß und schlechter Schiedsrichter gelten.
Das Nötigste kann dann unter Umständen sogar gar nichts sein, nämlich dann wenn das Spiel eindeutig verläuft.

Theoretisch wäre das so. Man muß sich das gezahlte Schmiergeld wie eine Versicherungsprämie vorstellen. Hätte Johannsen z. B. nicht fünf mal freistehend verworfen ( wie im CL- Endspiel), dann wäre es ein Leichtes für die Schieris, bei Torerfolg auf "Abgestanden" oder "Berührung der Kreislinie bei Ballannahme" zu entscheiden. Das Manipulieren von Schieriseite funktioniert beim Handball so einfach und unauffällig wie kaum in einer anderen Sportart. Der Nachweis ist kaum zu erbringen, da strittige Entscheidungen im Handball Gang und Gäbe sind.
Man muß davon ausgehen, dass schon sehr viele Spiele auf diese Art und Weise manipuliert wurden.